criptovalute
Disclaimer: le idee qui espresse sono frutto dell’opinione personale dell’autore e non riflettono la posizione ufficiale di Kaspersky (l’azienda).
Nelle prime due parti di questa serie di articoli è emerso che le criptovalute e gli NFT hanno intrapreso una strada ben diversa da quella che volevano percorrere. In realtà, avremmo potuto anche fermarci qui: dopo tutto, la nostra domande iniziale ruotava cinicamente intorno alla possibilità di arricchirsi con gli NFT. Quindi, cosa resta da dire dopo essere giunti alla conclusione che è piuttosto improbabile diventare ricchi con gli NFT? Insistere non sarebbe come darsi la zappa sui piedi?
Purtroppo, però, non finisce qui. Anche se sono riuscito a dissuadervi dall’entrare nel mondo delle criptovalute, e anche se questo mondo è entrato di recente in una forte crisi, sono all’opera potenti forze capaci di garantirne non solo la sopravvivenza, ma anche la profonda intromissione nella nostra vita quotidiana. Per questo motivo, prima di salutarci, c’è un ultimo punto che vorrei trattare: le criptovalute non mantengono le promesse fatte, e anche se lo facessero sarebbe un disastro.
Banche e criptovalute
Iniziamo con una riflessione sullo stato attuale del mercato delle criptovalute. Nel maggio 2022, la sua capitalizzazione è scesa da 1,8 a 1,2 trilioni di dollari, vale a dire che ha perso circa l’equivalente del PIL della Polonia. Al momento in cui scriviamo, è scesa a 1 trilione di dollari. Anche il mercato NFT si è drasticamente ridotto nella prima metà del 2022, a causa dei gravi colpi inferti all’ecosistema che ha causato gravi problemi di liquidità ai principali attori. Lo scorso novembre, una delle più grandi borse del mondo, FTX, ha dichiarato bancarotta e il suo team manageriale sta affrontando accuse di negligenza. Con un passivo di 10-50 miliardi di dollari, la caduta di FTX cambierà sicuramente il panorama delle criptovalute per sempre. Ma il 2022 era già stato un anno difficile: le stablecoin come Tether o Terra (cripto-asset che cercano di mantenere la parità con il dollaro USA) avevano già affrontato gravi difficoltà. Le stablecoin immagazzinano il capitale mediante un sistema a bassa volatilità (per non dire, nessuna volatilità) senza abbandonare l’ambito delle criptovalute. Se ci si aspetta che Ethereum scenda, si possono scambiare tutte le proprie riserve per un importo equivalente in stablecoin, per poi acquistare nuovamente Ethereum a un prezzo inferiore. Il processo è più rapido ed economico rispetto alla conversione in dollari, anche se temporanea.
Il tasso di cambio del Bitcoin nell’ultimo anno – Fonte
Ovviamente, la parità uno-a-uno con il dollaro delle stablecoin deve essere garantita in qualche modo, altrimenti sono solo un’altra criptovaluta volatile sul mercato. Alcune, per mantenere l’equilibrio, si affidano ad algoritmi, mentre altre sostengono di avere sufficienti riserve di fiat per sostenere la valuta. In entrambi i casi, si è registrato un picco di tentativi di incasso che non sono andati a buon fine e hanno messo in dubbio la capacità delle stablecoin di mantenere il proprio valore nei momenti di tensione. Ciò ha indotto un maggior numero di persone a tentare di abbandonare quella che sembrava sempre più una nave che affondava, aumentando la pressione sulle stablecoin e peggiorando il problema. La parità del dollaro è stata persa. Il panico si è diffuso. I tassi di cambio di tutte le criptovalute ne hanno risentito e sono state trascinate anche altre aziende. All’inizio di quest’anno, Celsius, una società che fungeva da banca commerciale per le criptovalute, ha dovuto congelare i prelievi e alla fine ha dichiarato bancarotta [1] Oltre a dover affrontare problemi di liquidità a causa del ritiro dei fondi da parte dei clienti, Celsius aveva investito molti dei suoi Ether in un prodotto derivato (“sETH“) che consentiva di pre-puntare denaro nel futuro schema di convalida proof-of-stake di Ethereum (vedi parte II). Sfortunatamente, gli sviluppatori di Ethereum continuano a posticipare il passaggio al proof-of-stake, gli sETH perdono valore e gli ETH pre-puntati rimangono essenzialmente bloccati, aggravando i problemi di solvibilità di Celsius.. Poco dopo anche un’altra cripto-banca, Babel, ha sospeso i prelievi a causa di problemi di liquidità. La stessa cosa si è verificata nelle ultime settimane dopo che sono circolate voci secondo cui FTX potrebbe non essere solvente. Con il raddoppio dei livelli già elevati di ironia, l’ecosistema creato per “liberare le masse dalle banche” sta sperimentando un bancarotta dopo l’altra.
Le criptovalute sono esposte all’inflazione
Vale la pena analizzare le ragioni per cui così tante persone hanno cercato di incassare valuta negli ultimi mesi, portando a questo crollo. La maggior parte degli esperti concorda sul fatto che la causa principale sia l’inflazione [2] Un’altra ragione è il fatto che, a causa dei prezzi dell’energia alle stelle e del crollo dei tassi di cambio, il mining è sempre meno redditizio., che oggi colpisce la maggior parte delle economie del mondo reale. In un contesto di recessione, gli investitori diventano più avversi al rischio e i singoli individui devono stringere la cinghia, privando l’ecosistema dell’afflusso di nuovi arrivati da cui dipende e sottraendo capitali all’ecosistema stesso.
Questo aspetto è degno di nota perché una delle principali argomentazioni a favore delle criptovalute è che possono essere utilizzate come rifugio contro l’inflazione e altre forme di manipolazione della valuta ad opera dei governi. Dopotutto, l’emissione di criptovalute è destinata a rimanere fissa: ad esempio, l’offerta complessiva di Bitcoin aumenterà gradualmente fino a raggiungere i 21 milioni, per poi bloccarsi per sempre. Gli appassionati di criptovalute sono soliti puntare il dito contro l’allentamento quantitativo (noto anche con la locuzione ingles quantitative easing o QE) come causa dell’inflazione e dimostra che non ci si può fidare dei governi per quanto riguarda la moneta. In realtà è vero il contrario: il mercato delle criptovalute ha prosperato finché le politiche di QE hanno inondato gli investitori di liquidità gratuita. Ora che la festa è finita, tutti si stanno precipitando verso l’uscita.
Sapevamo già che, contrariamente ai primi obiettivi di progettazione delle criptovalute, le decisioni dei governi avevano un impatto sul mondo delle criptovalute, come quando la Cina ha vietato il mining sul suo territorio. Oggi è evidente che la criptovaluta non è così slegata dall’economia reale come avrebbero voluto i suoi sostenitori.
In passato, il Bitcoin ha registrato lunghi periodi di inflazione elevata, nonostante la sua offerta aumentasse lentamente. Questo rivela come sia influenzato da fattori esterni che la governance algoritmica non può correggere. Fonte
L’assurdità del denaro apolitico
Mentre la prima parte di questa serie si è concentrata sul concetto che le criptovalute non sono affatto valute vere e proprie, un punto da affrontare è l’idea che un giorno potrebbero essere migliorate in modo tale da servire a questo scopo. Molti appassionati sono perfettamente consapevoli dei difetti delle attuali tecnologie blockchain, ma restano convinti che le scoperte e innovazioni future cureranno tutti i mali. Si sbagliano, non perché la capacità ingegneristica dell’uomo sia limitata, ma perché l’idea è condannata fin dall’inizio.
Storicamente, la gestione del denaro è sempre stata una prerogativa degli stati. La legge visigota del VII secolo consentiva l’uso della tortura per indagare sulla contraffazione del denaro (alla fine al colpevole veniva tagliata una mano). Nell’Impero carolingio (750-900 d.C.), tali reati erano puniti “con il fuoco e con la morte”, mentre la Bretagna del XV secolo optava per la bollitura e l’impiccagione (in quest’ordine). Avvicinandoci ai giorni nostri, in Francia i falsari venivano condannati a morte fino a poco tempo fa, ovvero fino all’abolizione della pena capitale avvenuta nel 1981. Oggi viviamo in un mondo in cui i senzatetto rischiano dai tre ai sei anni di carcere per aver tentato di comprare cibo con banconote false da 20 dollari. Il messaggio è chiaro: non scherzate mai con i soldi.
Questa è una lezione che Facebook, un’azienda che la fa franca spesso, ha imparato a sue spese quando ha tentato di lanciare la propria stablecoin. L’idea era che le grandi aziende tecnologiche (tra cui Uber, Lyft, Spotify, PayPal e MasterCard) creassero la propria moneta universale per il regno digitale. Tuttavia, di fronte alle pressioni normative delle autorità statunitensi, hanno dovuto rinunciare al progetto [3] È interessante notare che anche Cambridge Analytica, la famigerata società nota per aver raccolto i dati di 87 milioni di utenti di Facebook e averli utilizzati per fornire annunci pubblicitari molto mirati agli elettori del social network, ha preso in considerazione la possibilità di lanciare una propria valuta digitale. Il suo progetto è stato descritto come “un mezzo per poter assumere il controllo del governo e delle aziende private, e sugli individui, che abbraccia l’intera premessa iniziale di questa tecnologia e la capovolge in un modo assolutamene distopico”. e vendere tutte le proprietà intellettuali e gli asset. I governi hanno immediatamente interpretato questo tentativo come una minaccia nei confronti del loro potere e lo hanno stroncato sul nascere.
Quando le aziende tecnologiche tentano di lanciare la propria moneta, tendono a non cogliere un aspetto fondamentale del denaro: la moneta non è semplicemente uno dei tanti mezzi di scambio, ma fa parte di un sistema economico più ampio che è profondamente integrato nel tessuto delle nostre società. Tra i compiti principali che gli stati devono svolgere vi è quello mantenere stabile l’economia. E quando falliscono si possono verificare drammatici colpi di scena. La Grande Depressione del 1930 è considerata uno dei fattori principali che ha portato alla Seconda Guerra Mondiale. Nel 1788 e nel 1789, poco prima della Rivoluzione francese, due anni consecutivi di cattivi raccolti fecero sì che un tozzo di pane costasse l’88% del salario di un lavoratore medio (non finì bene per i responsabili).
La moneta dovrebbe essere considerata come parte della cassetta degli attrezzi su cui gli stati possono far leva quando è in gioco il bene comune. Le banche centrali possono e devono svalutare o rivalutare la moneta, e persino stamparne di più a seconda del contesto. Perché? Perché altrimenti la gente muore di fame. Sostenere che questo potere dovrebbe essere nelle mani di entità private interessate (o non esistere affatto) richiede una fede cieca negli effetti stabilizzanti del capitalismo selvaggio. A livello digitale è come dire che vogliamo che i responsabili della crisi dei subprime prendano il controllo della Federal Reserve. Se volete un esempio meno drammatico, basta osservare l’Eurozona: gli stati membri hanno adottato una moneta globale controllata dalla Banca Centrale Europea, alla quale hanno essenzialmente ceduto la propria politica monetaria. Privati degli strumenti sopra descritti, i singoli stati dell’unione hanno faticato a resistere alle recenti crisi finanziarie. Gli esperti concordano che questa è stata una pessima idea [4] Questa affermazione non deve essere interpretata come un’opposizione di fondo a un’unione tra i popoli europei da parte mia, al contrario. La mia posizione è semplicemente che il modo in cui è stata attuata presenta importanti lacune, in particolare per quanto riguarda l’euro. Per la cronaca, non credo nemmeno che sarebbe realistico tornare indietro a questo punto..
L’uso discutibile della svalutazione o del quantitative easing da parte degli stati è stato spesso usato come argomento per spiegare perché dovremmo fidarci delle criptovalute. Non si può negare che questi strumenti siano stati utilizzati in modo incompetente in numerose occasioni, ma questo non è certo un buon motivo per sostenere che non dovrebbero mai più essere utilizzati. Non si può governare senza parlare di denaro, il che ci porta a pensare che il denaro non può che essere politico (e un aspetto essenziale della politica è la sua natura conflittuale). La politica esiste perché le persone non si mettono d’accordo sulle cose, incluso sul modo di gestire il denaro. La premessa delle criptovalute, secondo cui gli algoritmi dovrebbero essere implementati per risolvere questi disaccordi, è un sintomo di una diffusa e preoccupante convinzione in base alla quale il settore tecnologico sarebbe in grado di poter trovare soluzioni tecnologiche a problemi politici. L’incredibile ascesa al potere del nostro settore ha fatto nascere in molti computer scientist l’illusione che la loro comprensione dei computer su cui gira la società moderna si possa tradurre nella capacità di comprendere i problemi della società stessa [5] Questa intervista illustra bene la nostra beata ignoranza nei confronti dei più elementari principi economici e diplomatici. Mostra un consulente della Blockchain Capital LLC che sostiene che l’uso del Bitcoin come valuta globale eviterebbe le guerre, perché prendere in prestito denaro sarebbe così poco pratico che gli Stati non sarebbero in grado di finanziare conflitti lunghi e impopolari.. Questo non potrebbe essere più sbagliato:
- Gli algoritmi finora ideati hanno fallito clamorosamente e non sono riusciti a risolvere nulla, come hanno dimostrato la parte I e II di questa serie.
- Qualsiasi algoritmo proposto in futuro sarà stroncato non appena si diffonderà, poiché gli stati hanno l’impellente necessità di salvaguardare il controllo sulle loro valute.
- Gli algoritmi non sono mai stati il giusto approccio alla politica monetaria, che dovrebbe sempre derivare dal consenso sociale ed essere periodicamente rivalutata. Come tale, appartiene esclusivamente alla sfera politica.
Come se non bastasse, l’idea che la gestione tramite algoritmi sia imparziale e quindi più equa è altrettanto fallace. Non esiste un algoritmo neutrale; esistono solo algoritmi con politiche con codifica fissa [6] L’idea che le criptovalute siano tecnologie neutrali e che la loro trasparenza sia un forte incentivo contro i comportamenti scorretti è molto presente nelle dibattiti sull’argomento. Non solo è falsa (chiunque presti attenzione è consapevole delle innumerevoli truffe e manipolazioni di mercato che affliggono l’ecosistema), ma ignora anche come le scoperte tecnologiche ristrutturino la società in modi assolutamente non neutrali (ad esempio, la stampa, la macchina a vapore, l’informatica, Internet, ecc.)..
La politica delle criptovalute
Dobbiamo quindi analizzare quali idee politiche sono presenti nelle tecnologie blockchain e nelle criptovalute, perché questo ci illuminerà sui rischi che si nascondono dietro una diffusa adozione. Se il codice è legge, di quale legge si tratta?
Il vecchio standard
Uno degli aspetti fondamentali di come sono concepite le maggiori criptovalute è legato all’offerta di denaro. Il Bitcoin, come già detto, ha un limite di 21 milioni di monete. Ethereum non ha un limite massimo, ma controlla comunque l’emissione monetaria garantendo che non possano entrare in circolazione più di 18 milioni di ETH all’anno [7] Ethereum favorisce ulteriormente la deflazione distruggendo le monete pagate come tassa sul gas. L’eliminazione costante di denaro impedisce che l’offerta cresca troppo.. Il whitepaper originale di Bitcoin afferma esplicitamente che “una volta che un numero predeterminato di monete è entrato in circolazione, l’incentivo può passare interamente alle commissioni di transazione e non essere soggetto ad inflazione”, evidenziando che la resistenza all’inflazione è un obiettivo chiave a livello di progettazione iniziale. Non dimentichiamo che esiste una certa contraddizione nell’aver adottato uno strumento finanziario noto per le sue imprevedibili spirali inflazionistiche e deflazionistiche, e sostenere che si tratti di un mezzo capace di salvaguardarle entrambe.
Anche se abbiamo sfatato questa presunta resistenza all’inflazione in una sezione precedente, ad oggi rimane un elemento importante del discorso pro-Bitcoin. Non sorprende che in passato il Bitcoin sia stato definito “oro digitale” o che il suo stesso linguaggio contenga termini come “mining”, dato che le basi teoriche della criptovaluta sono strettamente legate all’idea del sistema aureo. In vari periodi del XX secolo, le valute fiat erano legate a una risorsa fisica (cioè l’oro o l’argento) e lo stato non poteva emettere più moneta di quella che sarebbe stato in grado di sostenere con l’oro o l’argento. Per stampare denaro extra, dovevano prima trovare più oro, ma la disponibilità mondiale è limitata [8] Se gli Stati Uniti tornassero al sistema aureo, dovrebbero acquistare metà dell’oro mondiale per sostenere la propria economia. Non c’è abbastanza oro sulla Terra perché tutti i Paesi possano tornare al sistema aureo.. Per diverse ragioni, nel 1972 gli Stati Uniti hanno abbandonato per sempre questo sistema; alcuni dei motivi erano che era troppo vincolante per il governo e impediva politiche espansive quando erano giustificate.
Oggi, il consenso contro il sistema aureo è quasi unanime. Solo alcuni think tank di destra come il CATO Institute (finanziato da Charles Koch e Murray Rothbard) e i repubblicani più accaniti (come Ron Paul) lo difendono ancora. È quindi sorprendente osservare come il sistema aureo venga utilizzato come base delle principali criptovalute e poi difeso e considerato parte di una sana politica economica dagli appassionati di criptovalute.
Aboliamo la Federal Reserve Bank!
Un’altra idea centrale per la costruzione delle criptovalute è che il loro carattere decentralizzato permette loro di operare senza la supervisione di parti fidate. Ancora una volta, possiamo citare il whitepaper originale di Satoshi Nakamoto: “il problema principale della moneta convenzionale è la fiducia necessaria per farla funzionare. Ci si deve fidare che la banca centrale non svaluti la moneta, ma la storia delle valute fiat è piena di infrazioni di questa fiducia”. Il punto di questo paragrafo non è esaminare la legittimità di questo rifiuto da parte delle banche centrali, ma riconoscerlo per quello che è: un’idea profondamente di destra. Esempi perfetti di questo pensiero si possono trovare in un articolo intitolato “Your Central Bank Steals Your Money” (“La banca centrale vi ruba i soldi“) o nella sezione commenti di qualsiasi contenuto online che sia critico nei confronti della tecnologia blockchain. Il fondatore di FTX, Sam Bankman-Fried, ha accusato la Federazione di essere responsabile dell’attuale recessione [9] Le argomentazioni che sostengono che le banche centrali causano un’inflazione incontrollabile manipolando i tassi di interesse non tengono conto del fatto che queste azioni sono in realtà intraprese in risposta all’inflazione, al fine di gestirla. In condizioni normali, le banche centrali si prefiggono di solito un tasso di inflazione del 2%, che gli economisti ortodossi ritengono essere il più auspicabile. (anche se gli eventi recenti hanno messo in dubbio la sua expertise in campo economico). Nel peggiore dei casi, l’ecosistema delle criptovalute si immerge nell’antisemitismo e nelle teorie cospirative dell’alt-right (o destra alternativa) che coinvolgono figure oscure dell’élite e dello stato profondo che collaborano per derubare la classe media.
L’idea di gestire l’economia senza banche centrali è stata a lungo un pilastro del pensiero libertario.
Nessuna di queste ideologie è però nata con le criptovalute. Se osserviamo i detrattori della Federal Reserve al di fuori di questa sfera, troviamo facilmente economisti libertari (Charles Hugh Smith ha dichiarato la sua nostalgia per il sistema aureo) e think tank più di destra. Questo è anche un discorso ricorrente tra gli opinionisti come Alex Jones.
Libertari e anarco-capitalisti
Anche se la tecnologia blockchain fosse apolitica, le persone che hanno difeso i suoi assiomi per decenni sembrano certamente condividere una visione comune. Le personalità elencate in precedenza possono essere associate al movimento libertario americano [10] Viene anche definito “anarco-capitalismo”, sebbene le scuole di pensiero anarchiche tradizionali rifiutino qualsiasi affiliazione con esso a causa di differenze ideologiche insanabili.. Il fulcro della loro filosofia è l’idea di libertà come rifiuto della tirannia dello Stato. Gli stati, sostengono, impongono limiti inammissibili alle libertà individuali e le loro funzioni devono essere ridotte al minimo affinché salvaguardino la proprietà privata e nient’altro. In particolare, percepiscono qualsiasi tentativo di ridistribuire la ricchezza o di regolare l’economia e il libero commercio come un’inaccettabile invasione nella vita privata dei cittadini.
HateWatch ha documentato l’entusiasmo e il coinvolgimento dell’estrema destra agli albori del Bitcoin.
Non sto dicendo che tutti gli utenti di criptovalute si identifichino come libertari; tuttavia, è difficile controbattere che il modo in cui le blockchain sono state progettate abbraccia perfettamente gli ideali libertari. Inoltre, è ovvio che l’ecosistema delle criptovalute è stato un fattore importante nel portare alla ribalta del dibattito pubblico teorie economiche un tempo marginali.
Senza cadere in giudizi morali infantili come “destra uguale male”, è possibile immaginare una società trasformata dalle criptovalute solo attraverso una critica della filosofia politica del libertarismo. Fortunatamente, menti più grandi si sono già occupate di questo compito per noi. A causa delle mie inclinazioni personali, fornirò il resoconto di Noam Chomsky (che si identifica come un socialista libertario [11] Così come l’anarco-capitalismo ha poco a che fare con l’anarchismo, il libertarismo-socialismo è significativamente diverso dal libertarismo (ma è di fatto molto vicino all’anarchismo).) ma potete sceglierne altri da questo elenco se sono più di vostro gradimento. Oppure, se siete allineati con l’idea che lo scontro darwiniano delle forze di mercato sia la cosa migliore per la società, potete semplicemente saltare i prossimi paragrafi.
I libertari rifiutano il potere dello stato perché non accettano un contratto sociale: siamo legati alle leggi del nostro paese dalla nascita e non abbiamo mai la possibilità di rifiutarle. La libertà, essendo il loro valore cardinale, implica tre cose:
- Tutte le interazioni sociali dovrebbero essere regolate da accordi reciproci, liberamente accettati dalle parti interessate.
- Non ci dovrebbero essere vincoli su quali tipi di accordi possono essere stipulati, soprattutto non da parte dello stato.
- I poteri dello stato devono essere limitati al massimo e deve agire solo come arbitro per far rispettare gli accordi tra pari.
Potrebbe sembrare un ottimo sistema, ma purtroppo non è il mondo in cui viviamo ora, poiché le persone interagiscono da posizioni diverse di ricchezza e potere. Se Jeff Bezos vuole qualcosa da me, è molto probabile che lo ottenga, e alle sue condizioni. Sebbene io sia tecnicamente libero di rifiutare, qualsiasi resistenza io opponga può essere facilmente sconfitta perché la differenza in termini di potere è enorme. I libertari non considerano questo un problema, ma piuttosto una caratteristica del sistema: per loro è naturale che i più abili o svegli negli affari siano premiati con un maggiore potere.
L’espressione “la tassazione è un furto”, che riecheggia in alcuni circoli Bitcoin, è uno dei cavalli di battaglia dei libertari. Incarna la loro profonda obiezione ai meccanismi di ridistribuzione.
Il problema è che l’insieme di regole promosse dal libertarismo porta a un graduale aumento della concentrazione di potere nel tempo. I potenti possono sfruttare la loro posizione per ottenere un vantaggio sugli altri; questo li mette in una posizione leggermente vantaggiosa e in questo modo possono sfruttare ancor di più la situazione a loro favore. Anche se dovessimo magicamente riportare la società a uno stato puramente egualitario (cosa che non fa assolutamente parte del programma libertario), dopo qualche generazione saremmo di nuovo al punto di partenza. Non sorprende che questa ideologia sia particolarmente attraente per le entità che stanno già bene, come i milionari e le multinazionali, che non cercano altro che consolidare il loro potere e creare un ambiente in cui non hanno più rivali. In un vero e proprio stile orwelliano, il termine libertario finisce per rappresentare l’opposto di ciò che significa: la sua attuazione si traduce nella sottomissione a una tirannia corporativa in cui il settore privato detiene effettivamente un potere illimitato e incontrollato.
È interessante constatare che questa analisi non è teorica. Il mondo delle criptovalute è stato costruito sui precetti del libertarismo e può essere visto come la loro società ideale in miniatura. Le parti I e II di questa serie hanno dimostrato, si spera, come le dinamiche derivanti dalle criptovalute hanno effettivamente concentrato il potere nelle mani di persone già molto ricche. L’unica cosa che resta da fare ora è concludere che questo era il progetto strutturale e non uno sfortunato effetto collaterale.
Il futuro
Il fatto che i libertari vivano la loro piccola distopia non dovrebbe causare preoccupazione, se non per il rischio reale di contaminare tutto il World Wide Web. Anche se non credo che le criptovalute diventeranno presto mainstream [12] Almeno non nella loro forma attuale. I CBDC, tuttavia, hanno un grande potenziale e potrebbero diffondersi facilmente in tutto il mondo, ma sono una cosa molto diversa e non ne parlerò in questa sede., nuove tecnologie basate sulla blockchain sono ancora in fase di sperimentazione e diffusione.
Web3
Una di queste tecnologie si chiama Web3 e, nonostante sia ancora in fase embrionale, rappresenta una nuova iterazione del concetto generale di Internet. La premessa centrale ruota anch’essa intorno alla decentralizzazione: oggi i servizi Internet ruotano per lo più intorno a una manciata di piattaforme come Google, Amazon, Microsoft e Facebook, la cui leadership, se non radicalmente messa in discussione, è almeno criticata da molti. L’idea alla base di Web3 è che i dati degli utenti, attualmente nelle mani di queste aziende, in un futuro saranno archiviati sulla blockchain, dove potranno essere nuovamente decentralizzati.
I pagamenti online avverranno in Ether senza bisogno di terze parti come PayPal o Stripe, e i wallet saranno integrati direttamente nei browser. Risolveremo i nomi di dominio cercandoli sulla blockchain. Il controllo degli accessi si baserà su NFT e smart contract. Con questi dati, è possibile farsi un’idea di come sarà.
Il punto cruciale è se la tecnologia blockchain, molto inefficiente, sia in grado di sostenere il peso di tutto Internet. Oltre ai costi proibitivi di qualsiasi operazione blockchain e ad altri problemi già menzionati, un ostacolo significativo è la capacità del pubblico di interagire con la blockchain. Supponendo che tutti i dati del mondo vengano migrati lì in qualche modo, come fareste voi, utenti o proprietari di siti web, ad accedervi? Le blockchain dovrebbero essere distribuite e decentralizzate, quindi è sicuramente possibile ottenere una copia dei dati. Infatti, è facile ottenerla… a patto che si disponga di spazio di archiviazione sufficiente. La blockchain di Ethereum pesa attualmente 875 GB, capacità che può solo aumentare. Certo, non si ha bisogno di una copia completa, ma memorizzare l’ultimo 10% di questa singola blockchain è, nella maggior parte dei casi, poco pratico, e assolutamente inconcepibile per i dispositivi mobili.
Per aggirare questo problema, alcune aziende, come Infura or OpenSea, hanno sviluppato interfacce (cioè API) che i programmatori possono interrogare per accedere allo stato della blockchain o a oggetti supportati dalla blockchain come gli NFT. In questo modo, non è più necessaria una copia dei dati. Si può invece chiedere a una controparte fidata ciò che interessa, e questa lo cercherà sulla blockchain per noi e ci manderà il risultato. Cosa ho appena detto? “Parte fidata”? Ebbene, sì. Il compito di estrarre informazioni dalla blockchain è così noioso che è stato scaricato a un paio di aziende esterne che sono diventate le autorità de facto di ciò che contiene. Praticamente tutti i siti web legati alla blockchain si affidano a questi servizi sottostanti. Non importa che le informazioni reali siano immutabili e distribuite se i singoli punti di errore controllano tutte le rappresentazioni mondiali di questi dati. La resistenza alla censura era l’ultimo argomento pro-blockchain che non avevamo affrontato finora, ma non regge. In realtà, l’ecosistema si basa su questo per autocontrollarsi, ad esempio, quando OpenSea [13] Una piattaforma che detiene il 97% del mercato NFT e che, mi è stato assicurato, è ancora decentralizzata. cancella gli NFT rubati per impedirne la rivendita. Si è abusato molto di questo potere, anche in modo unilaterale. In un modo o nell’altro, il mondo della blockchain continua a ricreare le stesse strutture che promette di abbattere.
A prescindere da ciò che dice la didascalia, molti soggetti rappresentati nella colonna Web3 sono aziende, non protocolli. L’obiettivo di Web3 non è tanto la decentralizzazione quanto il cambio della guardia.
Ho seri dubbi che il Web3 riuscirà mai a vedere la luce del giorno. Se non altro, finora abbiamo imparato che le blockchain non sono mai abbastanza scalabili per gestire correttamente le applicazioni del mondo reale, eppure il Web3 ha l’ambizione di controllare l’intero Internet. Un altro ostacolo importante che il Web3 dovrà affrontare è che rendere tutto pubblico sulla blockchain va contro le ultime tendenze. L’ultimo decennio è stato caratterizzato da una serie di dibattiti sulla corretta gestione dei dati degli utenti. Molte critiche hanno riguardato i profili o le immagini resi pubblici per default e diversi paesi hanno approvato leggi in materia. Vi prego di contattarmi se potete spiegarmi come le informazioni personali memorizzate sulla blockchain possano mai essere conformi alle disposizioni del GDPR che ne vietano il trasferimento al di fuori dell’UE. Alcuni (come Dan Olson nel suo splendido video su questo argomento) hanno inquadrato questo nuovo paradigma come un tentativo da parte di una nuova ondata di start-up tecnologiche di usurpare il trono dei giganti esistenti, mettendo in discussione il loro controllo esclusivo nei confronti dei nostri dati personali. E questo potrebbe essere il più grande ostacolo al decollo del Web3: gli attuali big player non hanno intenzione di stare al gioco.
Terza vita
Il fatto è che questi grandi operatori hanno la propria visione di come dovrebbe essere il nuovo mondo, e ne sono al centro. Microsoft ha presentato la sua strategia di metaverso. Facebook si è spinta fino a cambiare il proprio nome in “Meta”, una mossa (ci vogliono far credere) motivata unicamente dalla sincera convinzione della validità del metaverso come concetto, e che non ha nulla a che vedere con il fatto che il suo marchio iniziale è diventato più radioattivo del sushi di Fukushima.
È difficile dire quale dei due sia quello vero.
Il modo migliore per spiegare il concetto di metaverso è usare come riferimento il film del 2018 “Ready Player One“. Anche se non l’avete visto, il trailer lo spiega meglio della maggior parte degli articoli che si possono trovare in giro. Un metaverso è un mondo parallelo a cui si accede attraverso un auricolare per la realtà virtuale (VR), ma al di là dell’aspetto hardware è fondamentalmente Second Life. È un’estensione dello spazio fisico in cui potrete muovervi, uscire con gli amici e forse anche lavorare. So cosa state pensando: che senso avrebbe? Possiamo già fare tutto questo nella vita reale. Eppure non possiamo scartare l’idea del metaverso solo per questi motivi: quando è stato introdotto Internet, la gente era notoriamente scettica. Non lo capivano: la posta poteva già essere spedita in forma cartacea, i giornali contenevano tutte le informazioni desiderate e l’idea di ordinare prodotti da negozi online senza averli prima visti sembrava ridicola. Eppure, 30 anni dopo, eccoci qui, perché sono i modi di produzione a definire le esigenze dei consumatori, non il contrario. Se tutte le interazioni sociali si spostano lì, vogliamo il metaverso. Gli appassionati di tecnologia lo descrivono come una nuova rivoluzione della stessa portata di Internet.
Il metaverso con (e senza) la blockchain
Ma prima di chiederci se il metaverso abbia una reale possibilità di influenzare le nostre vite, dobbiamo chiarire un’altra cosa. Qual è la relazione tra il metaverso e le blockchain? Nel 2002, Second Life è riuscito a raggiungere un certo successo sia con il suo mondo virtuale, che con la sua moneta virtuale, senza affidarsi a nessuna delle tecnologie descritte in questi post. Tuttavia, con il concetto attuale ci verranno offerti diversi metaversi, mondi gestiti da varie entità che si teletrasporteranno da e verso vari mondi, come isole vicine. Affinché l’esperienza complessiva sia coerente, le informazioni devono essere condivise tra tutti i metaversi. Se acquistate scarpe Nike originali per il vostro avatar nel regno di Microsoft, di certo non sarebbe carino andare in giro a piedi nudi quando passate a quello di Facebook. La soluzione a questo problema, secondo alcuni, è che tutti gli oggetti “che si possiedono” nel metaverso dovrebbero essere rappresentati come NFT, rendendo la blockchain una sorta di meccanismo di interoperabilità tra i diversi mondi digitali.
È tuttavia molto curioso che, per quanto Microsoft e Facebook stiano pubblicizzando il concetto di metaverso in questo momento, non menzionino quasi mai la blockchain. Anche se hanno creato un consorzio chiamato Metaverse Standards Forum con Adobe, Nvidia, Alibaba e molti altri, una rapida occhiata ai membri rivela che gli operatori della blockchain non sono nemmeno coinvolti. Questo mi dice che, a prescindere dall’opinione dell’industria delle criptovalute, le big tech hanno intenzione di muoversi da sole. La verità è che c’è una soluzione molto più ovvia al problema del multi-metaverso: far emergere un chiaro leader. I principali attori del metaverso non parlano di blockchain perché attualmente l’interoperabilità è solo un piano B. Preferirebbero uccidere la concorrenza e avere un’unica isola gigante (la loro) utilizzata da tutti. La storia è una grande maestra: questa sorta di “apertura” ha molte più possibilità di essere utilizzata in modo cinico e strategico per guadagnare terreno fino a quando non arrivi il momento giusto per sferrare l’attacco e accaparrasi tutti gli utenti.
Perché mi preoccupo del metaverso
Ironia della sorte, il concetto di metaverso mi preoccupava meno quando ero convinto che anch’esso sarebbe stato stroncato dal tocco di Mida delle blockchain, una tecnologia che (lasciatemelo ricordare nuovamente) non ha mai portato a nessuna applicazione pratica a causa dei suoi limiti intrinseci. Se si escludono le blockchain dai metaversi, non cambia il fatto che entrambe condividono lo stesso fondamento ideologico libertario; e nel caso di queste ultime, il fatto che degenerino inevitabilmente in una tirannia di tipo corporativo è ancora più evidente [14] Curiosamente, parte della trama di “Ready Player One” ruota attorno al tentativo di sottrarre il controllo del metaverso alla sua società madre!. Alcuni pensatori chiamano questo specifico tipo di subordinazione, “tecno-feudalesimo“. Dopo tutte le polemiche sul fatto che i social media potrebbero distruggere il tessuto sociale mondiale, vogliamo davvero passare metà della nostra vita in regni digitali gestiti da entità che ci hanno sempre deluso?
Potremmo non avere scelta. Le aziende che stanno investendo fortemente nel metaverso in questo momento sono tra le più potenti al mondo. Potrebbero avere la capacità (grazie a posizioni dominanti o alla pura forza del marketing) di imporci qualsiasi nuovo paradigma di cui possano beneficiare. Al momento siamo protetti dal prezzo elevato delle cuffie VR, ma questo potrebbe non durare per sempre. Temo che tra 20 anni ci saranno forti incentivi per averne un paio in ogni casa e che la resistenza al metaverso avverrà al costo dell’isolamento sociale.
Concludo questa sezione fornendo il motivo per cui ritengo che le aziende tecnologiche abbiano una ragione esistenziale per combattere con forza questa battaglia: il capitalismo tardivo sta affrontando un problema strutturale. Il sistema esige la crescita, e di fatto può sopravvivere solo se continua a crescere, ma c’è un limite: la crescita deve fermarsi a un certo punto. Non per ragioni morali, ma semplicemente perché alla fine il nostro pianeta finirà le risorse. Il detto “non può esserci crescita infinita in un mondo finito” è spesso usato per sostenere la decrescita e l’abbandono totale del capitalismo. La brillante risposta del capitalismo è quella di eludere la realtà e creare nuovi mondi, questa volta virtuali e infiniti, dove il capitale può essere ricavato eternamente [15] Questo spiega anche perché a molti miliardari piace l’idea di esplorare lo spazio e la prospettiva di colonizzare nuovi pianeti..
Guardare i metaversi da questa angolazione ci permette di capire perché saranno progettati principalmente come mercati, dove tutti i beni della vita reale possono essere duplicati e rivenduti, con le multinazionali che agiscono come onnipotenti padroni di casa. L’obiettivo finale è la mercificazione di ogni singolo aspetto della nostra vita. Io, personalmente, non voglio farne parte.
Conclusione
È facile incolpare le blockchain di tutto e chiuderla qui. Le applicazioni che ci hanno offerto (o che sperano di offrirci) sono assurde. È tutto sbagliato. Nel migliore dei casi, sono assolutamente inutili. Il più delle volte, distruggono il nostro pianeta e consentono nuove forme di oppressione. Tuttavia, lo zelo quasi religioso che spesso infondono ci dice qualcos’altro. Il sogno della blockchain porta con sé la promessa di una società più equa, insieme a un pizzico di vendetta verso il mondo della finanza che ha rovinato la vita delle persone più volte. Non dovrebbe sorprendere che sia difficile abbandonarlo.
Ciò che mi fa veramente arrabbiare è lo sfruttamento. Leggete le testimonianze di persone che hanno perso tutto e ditemi se non vi si spezza il cuore. Non si tratta di fare scelte finanziarie discutibili; la società moderna sta dando le spalle a molte persone che stanno cercando di migliorare la loro vita, e sanno perfettamente che, in realtà, stanno giocando d’azzardo. Questi “giochi” poi si rivelano essere l’ennesimo strumento segreto per trasferire ricchezza dai diseredati ai ricchi.
Solo nell’ultimo paragrafo di questa serie troviamo finalmente la prima utilità generata da blockchain, criptovalute e NFT. Non si tratta di ciò che sono, ma di ciò che ci raccontano sullo stato del mondo e sull’intollerabile disuguaglianza che le persone sono costrette a sopportare. Su ciò che la società potrebbe diventare presto se non facciamo qualcosa. Al di là di questo, caro lettore, ovunque tu sia, se stai cercando di risollevarti dalla miseria, ti auguro sinceramente di farcela. Ma le blockchain non sono la strada giusta.
